החלטה בתיק ס"ע 30602-03-11

1.     בפני בית הדין בקשה בעל פה על ידי ב"כ הנתבעת, שעלתה במהלך דיון ההוכחות שהתקיים ביום 2/1/13, , לפיה לאור עדות התובעת בחקירתה הנגדית, מבקשת הנתבעת להזמין עד נוסף מטעמה, מר גיא זעפרני, ששמו עלה לראשונה בחקירתה הנגדית של התובעת.

2.     לטענת הנתבעת, המחלוקת העיקרית בין הצדדים הינה בשאלה האם חופשת הלידה של התובעת הוארכה בהסכמה של מי מהנהלת הנתבעת.

בתצהירה ציינה התובעת כי קיבלה את הסכמתה של הנתבעת, על ידי עובד בשם קובי, להארכת חופשת הלידה.

השם גיא, לא עלה באף אחד מכתבי בית הדין שהוגשו, לא בתצהיר, לא בכתב התביעה ולא באף מקום אחר, ובמסגרת חקירתה הנגדית בדיון שהתקיים ביום 2/1/13, נטען על ידי התובעת שהיא טעתה ואמרה "טעיתי, זה לא קובי, זה גיא. "

לפיכך טוענת הנתבעת כי על מנת לנהל את הגנתה בצורה יעילה היא מבקשת להזמין לעדות את מר גיא זעפרני. לגישתה, הזכות הבסיסית של נתבעת בתיק הוא להביא את העד הקריטי להגנתה כאשר התובעת אמרה בעצמה שהיא טעתה בשמו של אותו עד.

3.     התובעת מתנגדת נחרצות לבקשה. התובעת טוענת כי בטרם הגשת התביעה, פנתה אל הנתבעת בכתב  מספר פעמים, ובמסמכים אלו ציינה ברחל בתך הקטנה כי קיבלה את אישורם של גיא ודפנה להארכת חופשת הלידה. מסמכים אלו צורפו לכתב התביעה ולתצהירה של התובעת.

עוד טוענת התובעת כי לפי תקנות סד"א מועד ההוכחות הוא המועד להצגת כל הראיות שיש בידי צד, על מנת להוכיח גרסתו,  הנתבעת בחרה להציג במסגרת דיון ההוכחות עדות של עד שלא רלבנטי לסוגיה, בעוד שתצהירה של התובעת על נספחיו היה בפניה. ככל שהנתבעת רצתה להוכיח גרסתה בכל דרך שהיא היה עליה לפעול להביא את העדים הרלבנטיים, ואין מקום כעת לטענה שכתוצאה מהחקירה עולה חקירה לגבי עד כלשהו.

4.     התובעת טוענת כי מטרת הבקשה היא ליצור סחבת נוספת בתיק וניסיון לבצע מקצה שיפורים בתיק.

כמו כן, העדת העד בשלב זה של הדיון, לאחר חשיפת הנתבעת לקו החקירה של התובעת , הרי שלעדותו יהיה משקל ראייתי נמוך, הדבר יפגע בתובעת, לא יתרום לגילוי האמת בתיק ו/או לניהול ההליך.

לתובעת הזכות שלא ימשך עינוי הדין כמו הזכות לסופיות הדיון בעניינה. התובעת התייצבה זו פעם שנייה לדיון הוכחות, כשכלל ראיותיה בפיה מונחים על שולחן בית הדין, מוכנים לסיכומים בעל פה ומעוניינים לסיים את ההליכים.

5.     לאחר ששקלתי את הבקשה והתגובה לה, להלן החלטתי.

הלכה היא כי " בית הדין נוקט דרך מקלה לענין הגשת ראיות באיחור ובתוך כך מחייב חיוב נאות בהוצאות שנגרמו לצד שכנגד" (י. לובוצקי, סדר הדין מהד' 2000 פ' 13 עמ' 37).

בית הדין הארצי לעבודה פסק בעניין הבאת ראיות באיחור:

" שעה שבמערכת הכללית קיימות שתי גישות: האחת - מקלה והשניה - מחמירה, ילך בית הדין בדרך הדיונית המקלה, קרי - יאפשר לתובע להביא ראיותיו גם באיחור, אך זאת, כמובן, תוך חיוב נאות בהוצאות שנגרמו עקב כך לצד שכנגד.

 יחד עם זאת, יש למנוע אנדרלמוסיה בניהול המשפט. אין לאפשר לצד, כדבר שבשגרה, להביא ראיות חדשות לאחר שתמה מסכת הבאת הראיות, ויש לשקול כל מקרה לגופו, כאמור, תוך גישה מקלה.

בעניין זה נציין כי בית דין זה אימץ (דב"ע נב/ 155-9 סולתם בע"מ נ' חנניה אסרף, פד"ע כד 279, 280) את האמור בפסק דינו של בית המשפט העליון בבש"א 356/89 (בריק נ' בנק אוצר החייל, פ"ד מג(4)22, 29) שם נאמר: 'אכן ראוי כי בהתקיים נסיבות מיוחדות ומסויימות, יעדיף בית המשפט, חרף מחדלי בעל הדין, את השגת מטרתו העיקרית - לעשות משפט וצדק, על מגמתו לשמור על כללי הפרוצדורה בקפדנות וללא פשרנות מוגזמת' ".   

דב"ע נה/ 285-3 מישל לנקרי נ' א.נ.ש. חברה להחזקת נכסים והשקעות בע"מ (עבודה ארצי, כרך כח(2)327),

6.     בנסיבות המקרה סבורה אני כי יש מקום להתיר לנתבעת להזמין לעדות את מר גיא זעפרני, בסוגיה זו בלבד, תוך חיוב הנתבעת בהוצאות לטובת התובעת. אכן, כטענת התובעת, השם גיא עלה בנספחים המצורפים לכתב התביעה ולתצהירה. אולם, בתצהירה ציינה התובעת, כי " קובי" הוא אשר אישר לה את הארכת חופשת הלידה.

7.     במצב דברים זה, בו אין הלימה בין תצהירה של התובעת לבין הנספחים המצורפים לו, שהתבהרה ונתחדדה רק במהלך חקירתה הנגדית של התובעת, יש מקום להתיר את זימונו של מר גיא זעפרני בסוגיה זו בלבד. זאת בפרט כאשר יש בכך כדי לשפוך אור על השאלה העיקרית השנויה במחלוקת בין הצדדים.